Richter stellt fest, dass Amazon E wiederbelebt wurde

May 24, 2023

Zum zweiten Mal in zwei Jahren hat ein Richter in New York empfohlen, eine Verbraucher-Sammelklage abzuweisen, in der den Big Five-Verlagen vorgeworfen wird, mit Amazon bei der Festsetzung von E-Book-Preisen zusammenzuarbeiten. Doch während der Richter empfahl, den Fall gegen die Verlage zu verweisen, kam das Gericht zu dem Schluss, dass Monopolisierungsansprüche und Monopolisierungsversuche gegen Amazon fortgesetzt werden sollten.

In einem 59-seitigen Bericht fand Richterin Valerie Figueredo bereits im Plädoyerstadium genügend Fakten, um „plausibel zu behaupten, dass das Verhalten von Amazon es ihm ermöglicht hat, überwettbewerbliche Provisionsgebühren zu erheben, was zu einem verringerten Wettbewerb auf dem E-Book-Plattform-Transaktionsmarkt und höheren E-Books geführt hat.“ -Buchpreise für Verbraucher.“

Der Fall wurde erstmals am 14. Januar 2021 im Southern District von New York unter der Leitung von Hagens Berman eingereicht (das Unternehmen war auch das Unternehmen, das Apple und fünf große Verlage wegen Absprachen bei der Festsetzung von E-Book-Preisen im Jahr 2011 verklagte). Es wurde behauptet, dass die Big Five-Verlage – Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House und Simon & Schuster – Mitverschwörer in einem Hub-and-Spoke-Programm mit Amazon waren, um den Preiswettbewerb im Einzelhandel zu unterdrücken und die Preise für E-Books aufrechtzuerhalten künstlich hoch. Im März 2021 wurde außerdem eine zweite, damit verbundene Klage eingereicht, in der Amazon und den Big Five-Verlagen eine Verschwörung zur Einschränkung des Preiswettbewerbs im Einzelhandel und im Online-Druckhandelsbuchmarkt vorgeworfen wurde.

Aber letztes Jahr, nach einer Marathon-Anhörung am 27. Juli 2022, empfahl Figueredo dem vorsitzenden Richter in dem Fall, Gregory Woods, beide Fälle aus Mangel an Beweisen zurückzuweisen. In zwei kurzen Anordnungen vom 29. September 2022 akzeptierte Woods Figeuredos „gut begründete“ und gründliche Berichte und wies die Fälle unbeschadet ab, was den Klägern die Möglichkeit gab, geänderte Klagen einzureichen.

Was sie auch taten. In einer 125-seitigen Second Consolidated Amendment-Klage, die letzten November eingereicht wurde, revidierte Hagens Berman seine Ansprüche und reichte sie erneut ein, einschließlich der Argumente, dass die Dominanz von Amazon auf dem E-Book-Markt es Amazon ermöglicht, E-Book-Verleger zu „zwingen“, „vertragliche Bestimmungen einzugehen, die eine Abschottung bewirken“. Wettbewerb um Preise oder Produktverfügbarkeit“, was letztendlich den Verbrauchern schadet, indem die Preise für E-Books künstlich hoch gehalten werden. „In einem Markt, auf dem es keinen Wettbewerb gibt, könnte Amazon keinen derart überdurchschnittlichen Gewinn erzielen, ohne Verkäufe an einen Konkurrenten zu verlieren und geringere Gewinne zu erleiden“, heißt es in der geänderten Klageschrift. „Dennoch konnte Amazon sowohl seinen Marktanteil behaupten als auch überhöhte Transaktionsgebühren erwirtschaften, indem es seine Marktmacht ausnutzte, um den Wettbewerb zu blockieren.“

Zu seiner Verteidigung besteht Amazon darauf, dass seine Meistbegünstigungen und andere Vertragsbedingungen Standard seien und „nicht grundsätzlich wettbewerbswidrig“ seien und dass es keine Beweise dafür gebe, dass das Verhalten des Unternehmens „zu einer Erhöhung der Agenturprovisionen auf ein wettbewerbswidriges Niveau geführt habe“. Dies sei jedoch keine Frage, die in der Klageschrift geklärt werden müsse, bemerkte Figueredo und kam zu dem Schluss, dass die Kläger „ein wettbewerbswidriges Verhalten hinreichend geltend gemacht haben, um ihre Monopolisierungsansprüche und Monopolisierungsversuche zu untermauern“.

Während die Monopolisierungsklage gegen Amazon nun möglicherweise weitergeführt wird, haben Amazon und die Verlage darauf bestanden, dass Behauptungen einer Koordinierung oder Verschwörung „unplausibel“ und durch keinerlei Beweise gestützt seien. Und wie sie es bereits vor einem Jahr in ihrer Entlassungsempfehlung tat, empfahl Figueredo erneut, die Klage gegen die Verlage zu erheben, da sie weder Hinweise auf eine Abstimmung zwischen den Big Five-Verlegern noch zwischen den Verlagen und Amazon fand. Insbesondere wurde in den überarbeiteten Klagen versucht, die vom Justizministerium in seinem erfolgreichen Fall vorgelegten Beweise, die die Übernahme von Simon & Schuster durch Penguin Random House blockierten, als Beweis für mögliches kollusives Verhalten zu nutzen, doch Figueredo ließ sich nicht überzeugen.

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Behauptungen der Kläger – wie umgestaltet oder ‚verfeinert‘ sie auch sein mögen – nicht wesentlich von den Behauptungen in der vorherigen Klage unterscheiden und daher nicht ausreichen, um die Feststellung einer Verschwörung zu stützen“, schlussfolgerte der Richter.

Figueredos Bericht und Empfehlung gehen nun zur Prüfung an das Bezirksgericht.